"THE DIALOGUE OF THE JUDGES"
NATIONAL COURTS AND EUROPEAN COURTS
CASE STUDY
VASSILIOS KONDYLIS
University of Athens, Law School
This general report focuses on the different forms of "the Dialogue of the Judges" and of the National Courts and European Courts. First, after some general remarks, some conceptual clarifications are necessary related to the notion of 'dialogue' and of 'jurisdiction'. In the first part are analyzed the forms of the direct dialogue of the judges and especially the nature and function of the preliminary rulings procedure. So, after the presentation of the respective roles of national and European judges, is analyzed the preliminary ruling as a 'way out'. Then, it is analyzed as 'safety valve', because of the protection of Human Rights, of the phenomenon of the 'Antidosis' (Exchange) of qualities', and because it is possible to say that there is a correlation between the preliminary rulings and the infringement procedures. Next, are analyzed the impediments to direct dialogue and some antidotes/remedies against those impediments the role of Constitutional Courts and the future of direct dialogue. In Part II, are pointed out the forms of the indirect dialogue of the judges. So, the analysis of this form of dialogue between the national judges and their European counterparts constitutes the proof of the continuous efforts and the respect for the legislation of the European Union (EU) and of the European Convention on Human Rights (ECHR) and for the case law of the Court of Justice of the EU and that of the European Court of Human Rights by the courts and tribunals of the Member States. The phenomenon of the "antidosis of qualities" reappears in the indirect dialogue because of the liability of the Member States. The dialogue turns out sometimes to be more delicate between the CJ, the ECtHR and the Constitutional Courts. Finally, are also examined some other forms of cooperation between jurisdictions and judges and the future of the indirect dialogue.
Ce rapport général se concentre sur les formes différentes du "Dialogue des Juges", du dialogue entre les Cours nationales et les Cours européennes. D'abord, après quelques remarques générales, quelques clarifications conceptuelles sont nécessaires relatives à la notion 'de dialogue' et celle 'de juridiction'. Dans la première partie sont analysées les formes du dialogue direct des juges et particulièrement la nature et la fonction de la demande préjudicielle. Ainsi, après la présentation des rôles respectifs des juges nationaux avec les juges européens, est analysée la demande préjudicielle comme une 'échappatoire'. Ensuite, elle est analysée comme une "soupape/valve de sécurité", à cause de la protection des Droits de l'homme, du phénomène 'de l'Antidose' (d'Echange) des qualités et parce qu'il est possible de dire qu'il y a une corrélation entre les décisions préliminaires et les procédures de constatation de manquement. Ensuite, sont analysés les obstacles au dialogue et quelques antidotes/remèdes contre ces obstacles, le rôle de Cours Constitutionnelles et l'avenir du dialogue direct. Dans la partie II, sont analysées les formes du dia¬logue indirect des juges. Donc l'analyse de ce dialogue entre les juges nationaux et leurs homologues Européens met en lumière les efforts continus ainsi que le respect tant de la législation de l'Union Européenne (UE) et de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE et celle de la Cour européenne des droits de l'homme par les cours et les tribunaux des Etats membres de l'UE. Le phénomène "de l'antidose des qualités" réapparaît dans le dialogue indirect à cause de la responsabilité de l'Etat membre. Le dialogue s'avère parfois plus délicat entre la Cour de justice, la CEDH et les Cours Constitutionnelles. Enfin, sont aussi examinées d'autres formes de coopération entre les juridictions et les juges et l'avenir du dialogue indirect.
