Constitutional Law / Droit constitutionnel
Denmark / Danemark
Attorney at Gorrissen Federspiel Law Firm
This chronicle examines the recent developments in Danish constitutional law. Firstly, the chronicle elaborates on the so-called “Ajos case”, in which the Danish Supreme Court found that an interpretation of Danish law infringing the legal positions of private persons consistent with EU law was not possible nor could the Supreme Court set aside national law, since the Danish EU Accession Act did not confer sovereignty to the extent required for the unwritten EU principle prohibiting discrimination on the grounds of age to take precedence over national law. Consequently, it falls outside the competence of the Danish courts to give precedence to EU law infringing the legal positions of private persons under Danish law. Secondly, attention turns to the so-called “Election case” in which the Eastern High Court ruled that the Danish Parliamentary Election Act did not violate the Danish Constitution section 29(1) by excluding persons under guardianship pursuant to section 6 of the Guardianship Act to vote for members of the Danish Parliament.
Cette chronique examine les récents développements intervenus en droit constitutionnel danois. Premièrement, la chronique évoque ce qu’on appelle la “jurisprudence Ajos”, où la Cour suprême danoise a déclaré qu’une interprétation du droit danois portant atteinte aux situations juridiques de personnes physiques conformes au droit européen n’était pas possible et que la Cour suprême ne pouvait pas ignorer le droit national, puisque la loi d’adhésion du Danemark à l’Union européenne n’a pas conféré de souveraineté dans l’étendue requise pour que le principe non écrit de l’UE interdisant la discrimination fondée sur l’âge ait la primauté sur le droit national. Par conséquent, il n’entre pas dans le champ de la compétence des juridictions danoises de donner la primauté au droit européen en violant des situations juridiques de personnes physiques sous le droit danois. Deuxièmement, dans ce qu’on appelle la “jurisprudence Elections”, la Haute Cour de l’Est a déclaré que la loi sur les élections au Parlement danois ne violait pas la Constitution danoise, section 29(1), en excluant du vote pour les membres du Parlement danois les personnes sous tutelle, conformément à la section 6 de la loi sur la tutelle.
